Bussolyckan i Tyskland i juli.

Startat av pegee, 03 augusti 2017, 09:57:32 AM

0 Medlemmar och 1 gäst tittar på detta ämne.

pegee

Bussmagasinet redovisar den svåra bussolyckan i Tyskland som inträffade i Juli.

http://www.bussmagasinet.se/2017/08/forarfel-bakom-busskatastrof/

Vad som får mig att fundera är att dagens moderna fordon (både bussar och lastbilar) byggs utan deformationszoner.
Hade den aktuella bussen haft en rejäl deformationszon så kan man gissa att olyckan hade fått ett annat
förlopp. Som det nu var så slogs både elsystem, bränsletank och tryckluftstank sönder. Vilket aktivt bidrog till
den katastrofala brand som utbröt. Hade det funnits en deformationszon så hade det funnits chanser i alla fall
för tankarna att hålla och därmed rädda liv.

Jag förstår att det finns både ekonomiska och andra motiv för att bygga så. Men personbilars säkerhet är högt
prioriterad, så varför inte buss- och lastbilar? Att förse frambyggda fordon med ett riktigt rejält och stabilt skydd
för föraren gör ju bara att kollision med ett sådant fordon blir som att köra in i en vägg! 
Började köra tung trafik 1968. GDG sedemera Swebus på 70-talet. Linjebuss fram till sekelskiftet. Sedan några år med lastbil. Har lämnat linjetrafiken till förmån för charter i stället.

Lars-Håkan_E

Citat från: pegee skrivet 03 augusti 2017, 09:57:32 AM
Bussmagasinet redovisar den svåra bussolyckan i Tyskland som inträffade i Juli.

http://www.bussmagasinet.se/2017/08/forarfel-bakom-busskatastrof/

Vad som får mig att fundera är att dagens moderna fordon (både bussar och lastbilar) byggs utan deformationszoner.
Hade den aktuella bussen haft en rejäl deformationszon så kan man gissa att olyckan hade fått ett annat
förlopp. Som det nu var så slogs både elsystem, bränsletank och tryckluftstank sönder. Vilket aktivt bidrog till
den katastrofala brand som utbröt. Hade det funnits en deformationszon så hade det funnits chanser i alla fall
för tankarna att hålla och därmed rädda liv.

Jag förstår att det finns både ekonomiska och andra motiv för att bygga så. Men personbilars säkerhet är högt
prioriterad, så varför inte buss- och lastbilar? Att förse frambyggda fordon med ett riktigt rejält och stabilt skydd
för föraren gör ju bara att kollision med ett sådant fordon blir som att köra in i en vägg!

Det är en väldigt märklig placering av den uppräknade utrustningen? kan det verkligen stämma? Att delar av elcentralen kan sitta i överhänget är ju en sak men inte luft- och bränsletank(ar), nu har jag inte jobbat med BOVA/VDL men tittar man på bilder så sitter reservhjulet i fronten och spolvätsketanken på vänster sida under förarplatsen, har man koncentrerad spolarvätska i tanken så brinner den riktigt bra.

pegee

Kan det inte vara så att tankarna satt på vanliga platser, men av kollisionskrafterna blev de sönderslagna i alla fall.
Började köra tung trafik 1968. GDG sedemera Swebus på 70-talet. Linjebuss fram till sekelskiftet. Sedan några år med lastbil. Har lämnat linjetrafiken till förmån för charter i stället.

Staffan Sävenfjord

I den länkade artikeln i Bussmagasinet står: "I det här utrymmet finns bland annat tryckluftstank, batteri och ytterligare en tank." Inget om att den ytterligare tanken skulle vara en bränsletank.
Jag bloggar också http://savenfjord.blogspot.com/. Mina bussbilder finns på http://staffansbussbilder.blogspot.se/ (uppdateras så gott som dagligen med nya bilder)

j-a

Kommer inte riktigt ihåg hur tanken ser ut på Futurorna men påfyllningen sitter i alla fall framför höger framhjul,kanske kan va olika hur dom är specade,men på dom som rullar i dalarna är det så i alla fall.

Fredrik Gelin

Citat från: Staffan Sävenfjord skrivet 03 augusti 2017, 15:36:47 PM
I den länkade artikeln i Bussmagasinet står: "I det här utrymmet finns bland annat tryckluftstank, batteri och ytterligare en tank." Inget om att den ytterligare tanken skulle vara en bränsletank.
Känns som att den ytterligare tanken skulle kunna vara bränsletanken till värmaren om sådan fanns på den aktuella bussen?

Skickat från min SM-G903F via Tapatalk