Kamera överklagan - igen

[1896]

Håhåjaja....

www.svt.se/nyheter/lokalt/dalarna/overklagar-kameraovervakning

[Wetjo]

Ett fel i artikeln är att det står att "...samt Keolis som är det företag som kör bussarna i länet..."
Dom glömde Sambuss.

Sen kan jag tycka att Kameraövervakning är bra i bussarna.
Den enda som kan känna integritetskränkning, är väl den som förstör???

[virtual1]

Ett fel i artikeln är att det står att "...samt Keolis som är det företag som kör bussarna i länet..."
Dom glömde Sambuss.

Sen kan jag tycka att Kameraövervakning är bra i bussarna.
Den enda som kan känna integritetskränkning, är väl den som förstör???

Det tror jag nog att majoriteten av oss tycker också, men det finns alltid rättshaverister, tyvärr :-/

[Jo]

Det tror jag nog att majoriteten av oss tycker också, men det finns alltid rättshaverister, tyvärr :-/

Ni får inte glömma att detta sysselsätter personer på Länsstyrelser och andra myndigheter. Vad hade ni tänkt er de skulle göra istället?

[BSB101]

Det tror jag nog att majoriteten av oss tycker också, men det finns alltid rättshaverister, tyvärr :-/

Finns nog många som bor/kommer ifrån länder där förföljelse från staten är vardag som nog inte ser sig som rättshaverister bara för att man ogillar kameraövervakning. Det är lätt om man bott i bubblan Sverige hela tiden att sitta och skriva att lite övervakning har ingen laglydig dött av, verkligheten utanför bubblan är dock en annan. Kameraövervakning är bra i visa fall men om det skulle vara den bästa lösningen mot brott borde London vara paradiset på jorden.

[BSB101]

Ni får inte glömma att detta sysselsätter personer på Länsstyrelser och andra myndigheter. Vad hade ni tänkt er de skulle göra istället?

Själv tycker jag det är bra att vi har myndigheter som prövar om olika beslut sker i enlighet med fastslagen lagstiftning. För om det inte fanns den möjlighet till överprövning av beslut skulle vi rätt snabbt hamna på ett slutande plan utför. Det kan vara bra i bland att tänka utanför sin egen bubbla.

[Björn Ax]

Finns nog många som bor/kommer ifrån länder där förföljelse från staten är vardag som nog inte ser sig som rättshaverister bara för att man ogillar kameraövervakning. Det är lätt om man bott i bubblan Sverige hela tiden att sitta och skriva att lite övervakning har ingen laglydig dött av, verkligheten utanför bubblan är dock en annan. Kameraövervakning är bra i visa fall men om det skulle vara den bästa lösningen mot brott borde London vara paradiset på jorden.

Dock så ska vi komma ihåg att oavsett om det finns kameror eller inte så kommer människor ändå begå brott. Ända skillnaden är att med kameror kan brottet bli enklare att klara upp. Jag säger inte att det kommer bli det men det kan. Jag tycker absolut inte att man ska ha kameror överallt men lite som fartkameror att dom finns i utsatta områden.

[1896]

Finns nog många som bor/kommer ifrån länder där förföljelse från staten är vardag som nog inte ser sig som rättshaverister bara för att man ogillar kameraövervakning. Det är lätt om man bott i bubblan Sverige hela tiden att sitta och skriva att lite övervakning har ingen laglydig dött av, verkligheten utanför bubblan är dock en annan. Kameraövervakning är bra i visa fall men om det skulle vara den bästa lösningen mot brott borde London vara paradiset på jorden.

Man kan säkert känna ett visst obehag, men det är väl ingen som aktivt kommer att utnyttja kamerorna för att leta efter förföljda personer, så jag tycker nog att det där argumentet "vandaliserar du inte, så har du inget att vara rädd för" håller bra.

[Fredrik Gelin]

Det blir ibland lite märkligt när sådana här beslut skall fattas på länsnivå, i flera av storstadsregionerna är kameror i kollektivtrafiken närmast en självklarhet, men givetvis måste man pröva huruvida den potentiella övervakningen står i proportion till syftet.
Lite märkligt tycker jag dock att det blir att om du går i ett köpcentrum så kan du övervakas av kameror i realtid, men om du åker buss där det oftast är mycket strikt reglerat vem som kan se det som filmats och då inte ens i realtid så börjar man diskutera integritet...
Skillnaden är väl möjligen den att det kan vara svårare att undgå kamerorna i bussarna än i köpcentrumet.

Skickat från min SM-G903F via Tapatalk

[Ersa]

Det blir ibland lite märkligt när sådana här beslut skall fattas på länsnivå, i flera av storstadsregionerna är kameror i kollektivtrafiken närmast en självklarhet

Dessutom innebär ju dagens kamerakrav i storstadsregionerna, som t.ex som det idag är till 100% i Stockholms län, att man ju inte får köra en enda meter ordinarie linjetrafik ens ute på nån enslig skogslinje eller skärgårdsö utan fungerande kameror. Viss skillnad mellan länen, ja!

[virtual1]

Finns nog många som bor/kommer ifrån länder där förföljelse från staten är vardag som nog inte ser sig som rättshaverister bara för att man ogillar kameraövervakning. Det är lätt om man bott i bubblan Sverige hela tiden att sitta och skriva att lite övervakning har ingen laglydig dött av, verkligheten utanför bubblan är dock en annan. Kameraövervakning är bra i visa fall men om det skulle vara den bästa lösningen mot brott borde London vara paradiset på jorden.

Ja, men överlägsen majoritet boende här i landen kommer _inte_ från länder där det problemet finns, överlägsen majoritet här i Sverige är uppvuxen i ett samhälle där den vanliga medborgaren inte har nått att frukta över att bli fotad, så ditt argument fallerar, framförallt för att vi nu pratar om eventuell övervakning i just Sverige. Så även om det vore en bubbla, så är det i bubblan frågan är aktuell, inte utanför.  Läs gärna här om London t.ex. och fundera på sen hur verkligheten hade sett ut om kameraövervakningen inte funnits: https://www.quora.com/What-has-been-the-effect-of-Londons-extensive-CCTV-surveillance-on-crime

[Nico]

Det var även till stor del tack vare SL:s kamerasystem (hos TryggC) som tokdåren som körde lastbilen på Drottninggatan den 7 april åkte fast så pass fort.

[BSB101]

[/size]Man kan säkert känna ett visst obehag, men det är väl ingen som aktivt kommer att utnyttja kamerorna för att leta efter förföljda personer, så jag tycker nog att det där argumentet "vandaliserar du inte, så har du inget att vara rädd för" håller bra.

Om det är något man ska lära sig av historien är att saker och ting kommer missbrukas. Kanske inte idag eller imorgon men någon gång i framtiden och vi kan aldrig veta av vem eller i vilket syfte. Tänk bara på en sådan sak som alla dessa "roliga klipp" som finns både på internet och i tv-program och som i många fall är filmade med övervakningskameror. Var knappast syftet med dessa övervakningskameror att de skulle producera "roliga klipp" till allmän beskådan.

Ja, men överlägsen majoritet boende här i landen kommer _inte_ från länder där det problemet finns, överlägsen majoritet här i Sverige är uppvuxen i ett samhälle där den vanliga medborgaren inte har nått att frukta över att bli fotad, så ditt argument fallerar, framförallt för att vi nu pratar om eventuell övervakning i just Sverige. Så även om det vore en bubbla, så är det i bubblan frågan är aktuell, inte utanför.

Mer att mitt argument blir starkare. det är just att en majoritet i Sverige inte har egen erfarenhet som gör att man tar så lätt på det. Vi ska även komma ihåg att Sverige inte har ett fläckfritt förflutet när det gäller övervakning och registrering av olika grupper i samhället. Sedan vet vi aldrig vilka som kommer ha tillgång till dessa övervakningsfilmer, hur dessa kommer nyttjas eller hur Sverige kommer utvecklas.

Läs gärna här om London t.ex. och fundera på sen hur verkligheten hade sett ut om kameraövervakningen inte funnits: https://www.quora.com/What-has-been-the-effect-of-Londons-extensive-CCTV-surveillance-on-crime

Sammanfattning: Det har haft effekt på visa brott, liten effekt på andra och ingen effekt på visa. Inte mycket att hänga i julgrannen. Vad hade exempelvis fler poliser och/eller mer förbyggande arbete haft för effekt?