SL Trafikförändringar 2018 (T18)

Startat av ichessy, 06 februari 2017, 21:13:43 PM

0 Medlemmar och 1 gäst tittar på detta ämne.

Lars_L

Citat från: Adrian Langemar skrivet 21 februari 2017, 08:56:04 AM
Vad är det där för trams. Självklart ska alla direktförbindelser annonseras, av ett antal olika anledningar.

Trams vet jag inte. Allt beror väl på vad man prioriterar. Direktförbindelser som inte är planerade bör nog inte annonseras, eftersom de då ändras från och till, kanske även under tidtabellsperioden.

I andra fall tycker jag det är bättre att linjen finns på riktigt, än att man har speciallösningar där linjer har dubbla nummer. Det ska vara enkelt att åka kollektivt, inte en hel vetenskap.
Inlägget är signerat Lars Lundqvist

Adrian Langemar

Just det. Det ska vara enkelt att vara kollektivt, och därför ska linjerna inte köras utanför sina linjesträckningar. Därför är det mycket bättre att man som i detta fall skyltar om till 670. Att köra enstaka turer som linje 688 är bara förvirrande. Mycket bättre att skylta om.

Om man ändrar direktförbindelser får man ändra i informationen. Svårare än så är det inte. Det är viktigt att alla direktförbindelser annonseras! Det är väldigt förvirrande om man som resenär tror att man ska byta när det i själva verket är samma buss. Många resenärer blir avskräckta av byten. I värsta fall tycker reseplaneraren att direktförbindelser har för kort "bytestid", och då tvingas resenärerna ofta att åka långa omvägar bara för att man vägrar att annonsera direktförbindelsen. Ibland händer det att resenärer går av i tron att de ska byta buss, och då har bussen kört iväg och resenären har blivit strandad.

L. Gornitzka

Djuröbo med stort intresse för SL:s tåg respektive busslinjer och hur de går och så vidare.

Lars-Håkan_E

Citat från: Adrian Langemar skrivet 21 februari 2017, 09:45:46 AM
Just det. Det ska vara enkelt att vara kollektivt, och därför ska linjerna inte köras utanför sina linjesträckningar. Därför är det mycket bättre att man som i detta fall skyltar om till 670. Att köra enstaka turer som linje 688 är bara förvirrande. Mycket bättre att skylta om.

Om man ändrar direktförbindelser får man ändra i informationen. Svårare än så är det inte. Det är viktigt att alla direktförbindelser annonseras! Det är väldigt förvirrande om man som resenär tror att man ska byta när det i själva verket är samma buss. Många resenärer blir avskräckta av byten. I värsta fall tycker reseplaneraren att direktförbindelser har för kort "bytestid", och då tvingas resenärerna ofta att åka långa omvägar bara för att man vägrar att annonsera direktförbindelsen. Ibland händer det att resenärer går av i tron att de ska byta buss, och då har bussen kört iväg och resenären har blivit strandad.

Problemet är i första hand "direktförbindelser" som uppkommer av omloppsskäl och inte är beställda av TFF, dessa kan vara ytterst svåra att annonsera utan här får personalen vara behjälplig och informera nya kunder om vad som gäller, sådant här har ju förekommit sedan urminnes tider och bör inte vara ett problem.

ichessy

Verkar som att SL väljer att satsa på en ny linjesträcka och utökade turer på linje 687 istället för en förlängd 179 till Täby, som Sollentuna Kommun önskade istället. 

Problemet är att Väsjön redan trafikeras av linje 527, som inte alls nämns i remissen. Så här täcker man inte upp nya områden  ;D


Sollentuna Kommun vill att 687 (179) ska gå igenom Häggvik och Stinsens köpcentrum. De vill att linje 687 kör igenom Häggviksleden och sedan upp på Häggviksrondellen för att trafikera linje 514 sträckning till Sollentuna.

Det är ett mycket bättre förslag då man kan korta av linje 514 till Sollentuna och använda resurserna till något annat. Sedan slipper linjen gå via Sollentunavägen som är en flaskhals under högtrafik.

Dessa planer vet trafikförvaltningen om och det kan eventuellt bli av. Sedan planerar kommunen/trafikverket att dra en väg under järnvägsviadukten där Häggviks sydliga entre planeras. Där är meningen att framtidens busstvärförbindelse ska gå. När detta är gjort kan 687 eller 179 dras enkelt igenom Häggvik.
Software Developer

Lars_L

Intressant efter alla turer med snabbtåg i pendeltågen och annat att nu blev det ett helt annat förslag ändå. Betydligt bättre och mer stabilt, men fortfarande lite rörigt, inte minst genom att Märsta får olika linjevarianter i lågtrafik, mellantrafik och högtrafik, samtidigt som det väl är frågan om man får köra kvartstrafik med snabbtåg från Märsta i mellantrafiken med avseende på godstågens behov? Nåväl - det kommer väl behandlas i vanlig ordning med Trafikverket och processen kring T18

I busstrafiken är det ju en rad förslag som återkommer sedan tidigare. Det roliga som man kan notera när man varit med ett tag är att så mycket går i cirklar. Man ändrar och ändrar tillbaka etc. Kanske man skulle fundera mer innan man ändrar första gången?

Tänker kanske särskilt här på Viksjö och förslaget på att återföra 563 och 564 (fast nu via Hummelmora, men inte förbi västra Jakobsberg (Aprilvägen). Tröskvägen tog man ju bort trafiken för när det förra förslaget kom, men där fick man ju sedan förlänga 551 dit iaf p.g.a alla klagomål. Problemet är ju inte att det är så långt att gå till de andra hållplatslägen som finns, utan snarare att avståndet från vissa hushåll blir lite för långt (alltså den totala gångtiden).

Viksjö är annars ett svårt område. Det behöver helt klart gå färre linjer där för att få till en attraktiv trafik (ingen vidare bra lösning med timmestrafik som idag på både 551 och 552 utanför högtrafik). Frågan är ju hur bra det fungerar dock med ringlinjer och fortfararande ha en god punktlighet. Har varit problemet tidigare.

Lite konstigt även att man motiverar att minska utbudet på 541 mellan Jakobsberg och Barkarby stn p.g.a framkomlighetsproblem. Det är ju knappast problemet. Förekommer i princip aldrig några köer eller andra hinder på den delen av sträckan. Enda problemet med 541 är ju egentligen för snålt tillsatta körtider som skapar förseningar.

Tittar vi på Tyresö är det väl bra att försöka med en 807X, men mycket tveksam till att förkorta linjen till Brandbergen. Det är ju ändå bara utanför dim. tid - utom i motriktning då som den går till Svartbäcken. Brukar ju ändå vara 10-15 passagerare mellan Brandbergen och Svartbäcken.

806 verkar man ju fortfarande hoppas på att dra till Farsta strand. Förstår fortfarande inte vitsen.

Lite roligt förslag om 684 snabbas upp också, föreslås ju bli heldagslinje må-fr och kunna fungera som länk till Arlanda (byte i Upplands V). Om den inte går via Infra city kanske körtiden blir tillräckligt kort. Dock var väl behovet av arbetsresor till/från Infra City än av orsakerna till att linjen kom till en gång i tiden. Betalades den inte till och med från början av företagsområdet? Frågan är väl om avgifterna för på/avstigande vid Arlanda ändå kommer avskräcka? Men det är iaf en mycket billigare lösning än att bygga ut Roslagsbanan till Arlanda...





Inlägget är signerat Lars Lundqvist

Tommy E

Jag noterar med stor förvåning att Skytteholm på norra Ekerö åter har dykt upp på dagordningen! Där har det tidigare funnits en busslinje (310), som startades 1994 och lades ned efter bara ett år. Nu skriver SLL om att återinföra busstrafik till Skytteholm, men av någon märklig anledning står detta under linje 309. Om bussarna ska gå via Kaggeholm och sedan till Skytteholm blir det en otroligt krokig och tidsödande körväg, men om turerna till Skytteholm inte går via Kaggeholm är det bättre att ge dem ett eget linjenummer (dvs 310). Om det inte vore för att Skytteholms konferensgård nämns i texten skulle jag nästan tro att SLL hade blandat ihop Kaggeholm och Skytteholm. ;) I slutet av stycket nämns även Menhammar, som ligger ännu längre bort och som 309:an aldrig har trafikerat. Utökad trafik förbi Menhammar bör ju rimligen skötas av linje 311/312, så jag måste säga att jag inte förstår hur man tänker här. ???

Ett annat intressant förslag är att återinföra busstrafik Ekerö C-Fittja C via Slagstafärjan. Hoppas att detta genomförs och att resandeunderlaget är tillräckligt! Resurser verkar tas från linje 302, som föreslås att åter dras in på sträckan Brommaplan-Solna.

Linje 314 hänger löst igen, och något säger mig att nedläggningen kommer bli av den här gången. Det retar mig dock att SLL fortfarande kallar Norrudden "sommarstugeområde". De tycks inte ha insett att det numera är nästan enbart permanentbostäder, och att det är på vardagar som efterfrågan på resor finns. Det är inte så konstigt att det är få resande om man bara kör när ingen vill åka... ::)
Välkommen att besöka mina hemsidor! :)

Hemsida med bussbilder och fjällbilder: https://tommy.enefalk.se

Mälarötrafikens historia: https://malarobuss.se

Lars_L

Citat från: Tommy E skrivet 21 februari 2017, 22:54:30 PM
Jag noterar med stor förvåning att Skytteholm på norra Ekerö åter har dykt upp på dagordningen! Där har det tidigare funnits en busslinje (310), som startades 1994 och lades ned efter bara ett år. Nu skriver SLL om att återinföra busstrafik till Skytteholm, men av någon märklig anledning står detta under linje 309. Om bussarna ska gå via Kaggeholm och sedan till Skytteholm blir det en otroligt krokig och tidsödande körväg, men om turerna till Skytteholm inte går via Kaggeholm är det bättre att ge dem ett eget linjenummer (dvs 310). Om det inte vore för att Skytteholms konferensgård nämns i texten skulle jag nästan tro att SLL hade blandat ihop Kaggeholm och Skytteholm. ;) I slutet av stycket nämns även Menhammar, som ligger ännu längre bort och som 309:an aldrig har trafikerat. Utökad trafik förbi Menhammar bör ju rimligen skötas av linje 311/312, så jag måste säga att jag inte förstår hur man tänker här. ???

Ett annat intressant förslag är att återinföra busstrafik Ekerö C-Fittja C via Slagstafärjan. Hoppas att detta genomförs och att resandeunderlaget är tillräckligt! Resurser verkar tas från linje 302, som föreslås att åter dras in på sträckan Brommaplan-Solna.

Linje 314 hänger löst igen, och något säger mig att nedläggningen kommer bli av den här gången. Det retar mig dock att SLL fortfarande kallar Norrudden "sommarstugeområde". De tycks inte ha insett att det numera är nästan enbart permanentbostäder, och att det är på vardagar som efterfrågan på resor finns. Det är inte så konstigt att det är få resande om man bara kör när ingen vill åka... ::)

Nä, turerna till Skytteholm var väl mer för att man hade ledig kapacitet som vagnarna kunde merutnyttjas till och lyckades sälja in den kortvariga linjen på.

Problemet med Fittja är ju att det tar lång tid att sälja in ett resmönster som inte riktigt finns idag och kanske mindre nu än tidigare, när det inte längre finns så många stora tunga arbetsplatsområden i söderort. Problemet är ju att få har Fittja som målpunkt för resan. För flertalet Ekeröbor skulle alltså en Fittja-lösning ändå kräva ett antal byten för att komma fram. Har svårt att tro att man får ihop tillräckligt underlag den här gången. Sist vill jag minnas att turerna gick i princip tomma.

Men att ta från 302 verkar ju konstigt då man fick återinföra sträckan till Solna på grund av trängsel. Verkar inte helt genomtänkt kanske?

Men visst, det är ju som nästan alla sommarstugeområden i Ekerökommun även för Norruddens del. Problemet är ju bara att det är svårt att etablera trafik ändå, eftersom man dels inte kan erbjuda så bra trafik, dels är det svårt att ändra beteende till att åka kollektivt om man är van att ta bilen. Är det många skolungdomar, skulle man väl dock kanske kunna börja med någon tur för att möjliggöra resor till plugget (tänker på gymnasiet, men kanske skulle kunna kombineras med skolskjuts). Till/från Norrudden skulle det ju inte vara så dyrt att pröva, då några enstaka sådan avgångar inte på något sätt behöver bli dimensionerande för antalet fordon.
Inlägget är signerat Lars Lundqvist

Robert Brink

#38
Förstår inte riktigt vad man menar med den utökade trafiken kvällstid på 402:an i Nacka?
Man pratar om 30 minuters trafik, men det är det ju redan idag undantaget söndagskvällar under sommaren. Vad som behövs är förlängd 15 minuters trafik med tanke på att 2018 kommer det bo nästan dubbelt så många på Kvarnholmen mot idag, samt fler flyttar in vid Finnboda.
Om man som det planeras även kommer att köra 402 till Jarlaberg för att ersätta 71, så blir det ännu mera folk på linjen.  ??? ??? ???

Positivt för oss med förlängning av 93:an till Jarlaberg via Kvarnholmen! :)

//R

Tommy E

Citat från: Lars_L skrivet 21 februari 2017, 23:15:21 PM
Men visst, det är ju som nästan alla sommarstugeområden i Ekerökommun även för Norruddens del. Problemet är ju bara att det är svårt att etablera trafik ändå, eftersom man dels inte kan erbjuda så bra trafik, dels är det svårt att ändra beteende till att åka kollektivt om man är van att ta bilen. Är det många skolungdomar, skulle man väl dock kanske kunna börja med någon tur för att möjliggöra resor till plugget (tänker på gymnasiet, men kanske skulle kunna kombineras med skolskjuts). Till/från Norrudden skulle det ju inte vara så dyrt att pröva, då några enstaka sådan avgångar inte på något sätt behöver bli dimensionerande för antalet fordon.

F.d. sommarstugeområden menar du väl? ;) Alla dessa har ju busstrafik i rusningen på vardagar numera, utom Norrudden där man envisas med att köra en trafik som hade passat för 20-30 år sedan. Ett stort problem för 314 är dock att linjen inte trafikeras alls under vintern pga väglaget, vilket självklart måste lösas för att locka över pendlare som har bil.
Välkommen att besöka mina hemsidor! :)

Hemsida med bussbilder och fjällbilder: https://tommy.enefalk.se

Mälarötrafikens historia: https://malarobuss.se

Lars_L

Citat från: Tommy E skrivet 23 februari 2017, 12:10:24 PM
F.d. sommarstugeområden menar du väl? ;) Alla dessa har ju busstrafik i rusningen på vardagar numera, utom Norrudden där man envisas med att köra en trafik som hade passat för 20-30 år sedan. Ett stort problem för 314 är dock att linjen inte trafikeras alls under vintern pga väglaget, vilket självklart måste lösas för att locka över pendlare som har bil.

Eller kanske f.d. sportstugeområden - om man nu ska använda det språkbruk som användes på 1950-talet när väl flertalet av dem kom till.
Men är väglaget där så mycket sämre än på andra håll på Ekerö? Om det är åretrunt boende brukar det ju finnas en samfällighetsförening med ansvar för vägen som har eget intresse av vinterunderhåll. Har ju inte varit något problem på andra håll att komma överens om att sköta detta så att bussarna kan komma fram. Brukar väl nästan fungera bättre än vissa platser där kommunerna har ansvaret.  Att man inte kört på vintern har väl ändå främst varit SL:s policy för sommarstugeområdena, än framkomlighetsproblemen?



En del hade ju inte ens vändplan, när man börjat köra med daglig trafik.
Inlägget är signerat Lars Lundqvist

Tommy E

Citat från: Lars_L skrivet 23 februari 2017, 13:27:18 PM
Men är väglaget där så mycket sämre än på andra håll på Ekerö? Om det är åretrunt boende brukar det ju finnas en samfällighetsförening med ansvar för vägen som har eget intresse av vinterunderhåll. Har ju inte varit något problem på andra håll att komma överens om att sköta detta så att bussarna kan komma fram. Brukar väl nästan fungera bättre än vissa platser där kommunerna har ansvaret.  Att man inte kört på vintern har väl ändå främst varit SL:s policy för sommarstugeområdena, än framkomlighetsproblemen?

Bra fråga! Nog är vägen till Norrudden ganska smal, men det är inte värre än t.ex. på Adelsö. Där har man ju dock en 10,5-metersbuss numera, vilket kanske vore det allra bästa även för Norrudden. Hur som helst är det nog ingen omöjlighet att trafikera 314 på vintern, även om det inte verkar vara aktuellt nu.
Välkommen att besöka mina hemsidor! :)

Hemsida med bussbilder och fjällbilder: https://tommy.enefalk.se

Mälarötrafikens historia: https://malarobuss.se

Delfinen76

Skickat från:

Krister Ekberg
Krukmakargatan 35C
11851 Stockholm

Mobil:
076-854 35 41

E-post
krister.ekberg@telia.com

Delfinen76

Här hittade jag på DirektPress hemmsida


Skickat från min iPhone med Tapatalk
Skickat från:

Krister Ekberg
Krukmakargatan 35C
11851 Stockholm

Mobil:
076-854 35 41

E-post
krister.ekberg@telia.com