Arriva bjöds på mångmiljonbelopp av SL

[eldani]

Buss- och tågoperatören Arriva har fått 32 miljoner kronor extra från SL (dvs trafikförvaltningen i Stockholms läns landsting) för att köra ersättningstrafik från Roslagsbanan. Detta trots att det inte finns något i avtalet mellan Arriva och SL som ger Arriva rätt till en sådan ersättning, avslöjar lokaltidningen Mitti. "Vi kan inte vara för rigida" säger SL till tidningen.

http://www.bussmagasinet.se/2014/12/arriva-bjods-pa-mangmiljonbelopp-av-sl/

Jag undrar vad SL håller på med. Som det står i artikeln så behöver SL inte betala några pengar till Arriva. Varför betalar man då pengar till Arriva. För dom pengarna kan man väl lägga på något anat inom SL. Eller har SL för mycket pengar som dom inte vet var dom ska göra med.

[Ersa]

SL vågar kanske inte tvinga Arriva att köra en massa ersättningstrafik utan att betala för den, av rädsla för att Arriva på något vis skulle backa ur avtalet. Då står man ju där utan operatör, och tvingas till ännu en ny dyr upphandling.

Nu skulle man iofs gjort rätt från första början, men nu blev det ju inte så. Vilket lär innebära att vi lär fortsätta få se många bekymmer hela E20-avtalet ut. Tyvärr.

[Lars-Håkan_E]

Man kan ju börja med att ifrågasätta hur man kan konstruera ett sådant avtal där beställaren självsvåldigt kan avgöra när och hur långa avstängningar som ska utföras, sedan kan man ju undra hur man kan skriva på ett sådant avtal.  Nu har jag inte läst avtalstexten men en del av detta känns orimligt.

SLL har ju genom egen förskyllan förlängt avstängningen med x antal månader långt in på senhösten, även om Arriva kan göra vissa besparingar på personalsidan gm mindre tågtrafik får nog detta anses som marginellt, man kan ju inte rimligen säga upp förare o konduktörer under avstängningen utan får betala dessa ändå, håller man sig till sommarperioden kan man ta igen en del på minska vikariebehov och att man har övertaliga bussar p.ga mindre utsättning, när man passerar skolstarten måste man hyra in bussar från underleverantörer medans man har tågpersonal som får rulla tummarna.

SLL gör ju samtidigt en "vinst" genom att slitaget på fordonen minskar och underhållet blir billigare.

Jag tycker det är självklart att man blir skyldig att kompensera för att avstängningen blir så pass mkt längre än planerat då jag har väldigt svårt att se en avtalstext som lyder att operatören är skyldig att utan ersättning svara för all ersättningstrafik under avstängningar oavsett tidpunkt och längd, om banan skulle bli avstängd p.ga någon allvarlig händelse typ ett broras under kanske 8-10 månader skulle vilken operatör som helst närma sig konkurs, i det aktuella fallet är det ju en händelse som beställaren borde ha förutsett vilket ledde till en längre avstängning.

[Staffan Sävenfjord]

Jag tycker det är självklart att man blir skyldig att kompensera för att avstängningen blir så pass mkt längre än planerat då jag har väldigt svårt att se en avtalstext som lyder att operatören är skyldig att utan ersättning svara för all ersättningstrafik under avstängningar oavsett tidpunkt och längd, om banan skulle bli avstängd p.ga någon allvarlig händelse typ ett broras under kanske 8-10 månader skulle vilken operatör som helst närma sig konkurs, i det aktuella fallet är det ju en händelse som beställaren borde ha förutsett vilket ledde till en längre avstängning.

Dessutom så kände ju Arriva när de lade anbudet till vilka banarbeten som planerades men inte att de skulle dra över tiden med ett par månader. Mycket av detta var också SLL:s eget fel. Naturligtvis borde avtalet varit utformat så att ersättningen vid sådana här överdrag är reglerad men när man nu "missat" detta så tycker jag det är helt rätt och anständigt av SLL att ersätta Arriva de oförutsebara merkostnaderna.

Sedan skall jag bespara läsekretsen mina tankar om Bussmagasinet, som bara orkar klippa ur en lokaltidning och inte gör det minsta för att själv kolla upp händelseförloppet utan bara letar i sitt eget arkiv efter helt ovidkommande historiska händelser i fallet SLL versus Arriva.

[Ersa]

Dessutom så kände ju Arriva när de lade anbudet till vilka banarbeten som planerades men inte att de skulle dra över tiden med ett par månader. Mycket av detta var också SLL:s eget fel. Naturligtvis borde avtalet varit utformat så att ersättningen vid sådana här överdrag är reglerad men när man nu "missat" detta så tycker jag det är helt rätt och anständigt av SLL att ersätta Arriva de oförutsebara merkostnaderna.

Jo, precis. Stoppet på Österskärslinjen blev ju som bekant flera veckor längre än beräknat, pga signalanläggningar, vilket Arriva omöjligen kan belastas för. Speciellt när avstägningen av Österskärslinjen började överlappa Kårstalinjens avstängning, och de vanliga röda SL-bussarna inte räckte till.
Nu verkar stoppet på Kårstalinjen även det bli förlängt (det talas om fram till februari-mars), vilket även det lär kosta skattebetalarna en hel del extra.

[Lars_L]

Som sagts här så har man ju definierat ganska noga vilka avstängningar det skulle röra sig om. Alla har ju tänkt att vara förlagda till sommaren. Här har man ju då både haft en försening på Österskärsgrenen och därtill fått en avstängning på Kårstagrenen, som även den (enligt avtalet) var planerad till sommaren (och som nu också förväntas bli försenad). Man anger att det förvisso kan röra sig om någon ytterligare månads planerad avstängning - men det är ungefär det som sägs där.

Att förlänga avstängningen någon vecka på grund av fördröjning får man väl kanske räkna med, men att få klara ersättningstrafik i flera månader utan extra ersättning vore ändå ett oskäligt krav på Arriva -  även om SLL väl formellt skulle kunna hävda det enligt avtal. Eftersom det var så pass plötslig förändring, måste man ju dock samtidigt komma överens - då är ju förhandlingsläget annorlunda - iaf om man inte ska stå utan trafik medan man förhandlar...

Sedan håller jag med om att det väl historiskt finns en del att ta sig för pannan för när det gäller SL:s avtal. Det känns därför lite orättvist att E20 får så mycket kritik - det är ju ett avtal där SLL har extremt stora möjligheter att styra och kräva ut viten etc. Istället har mycket risk lagts på Arriva - som i princip inte kan säga upp avtalet förrän efter 8 år...DB har dessutom moderbolagsgaranti, vilket gör det omöjligt att "konkursa" sig ur avtalet.

[Staffan Sävenfjord]

Man kan ju jämföra hur det i det här sammanhanget fungerar mellan Trafikverket och järnvägsföretagen på de förstnämndas linjenät, alltså de flesta järnvägar i landet.

Om arbetet finns inskrivet i årsarbetsplanen får järnvägsföretagen ingen ersättning för bussersättning utan får bekosta denna själva. Om arbetet överskrids i tid är dock Trafikverket skyldiga att stå för järnvägsföretagens merkostnader (vilket brukar anses motsvara kostnaden för ersättningsbussarna). Samma sak gäller om arbetet tillkommit sedan tågplanen har fastställts, vilket sker i september året innan den skall börja gälla.

Vid upphandlad järnvägstrafik på Trafikverkets nät regleras detta i slutänden mellan upphandlaren och järnvägsföretagen. Här brukar finnas två varianter: järnvägsföretaget får ersättning enligt samma regler som de med egentrafik får det från Trafikverket eller upphandlaren tillhandahåller ersättningstrafik. Så har det åtminstone varit i Östergötland och så blir det om ett år hos Västtrafik.

[eldani]

När jag läste artikel så tycker jag att SL måste hålla kol på sina papper. Man får inte glömma att sicka in så viktiga papper till Transportstyrelsen.

Här har bussmagasinet en ny artikel om turerna om ersättningstrafiken.
http://www.bussmagasinet.se/2014/12/sl-slarv-kostade-278-miljoner-men-gav-arriva-32-miljoner/

[Fredrik Gelin]

Arriva får mycket stryk i lokaltidningen här i Vallentuna, en del befogad och en del som egentligen borde riktas mot SL. Dock har Arriva gjort en del klumpiga uttalanden i samband med ersättningstrafiken, möjligen pga att deras pressansvarige inte haft helt koll på hur verksamheten fungerar lokalt. Detta har lokaltidningen inte varit sen att utnyttja och har som sagt drivit en jakt på fel hos Arriva och deras sätt att utföra trafiken.

[Staffan Sävenfjord]

När jag läste artikel så tycker jag att SL måste hålla kol på sina papper. Man får inte glömma att sicka in så viktiga papper till Transportstyrelsen.

Här har bussmagasinet en ny artikel om turerna om ersättningstrafiken.
http://www.bussmagasinet.se/2014/12/sl-slarv-kostade-278-miljoner-men-gav-arriva-32-miljoner/

Märkligt att Maasing skriver att Arriva tjänade 32 miljoner kronor på SL:s slarv. De 32 miljonerna är naturligtvis avsedda att täcka Arrivas ökade kostnader för ersättningstrafiken. Visserligen fanns detta inte med i avtalet men å andra sidan hade ju Arriva ingen anledning att räkna med ett sådant här tidsöverdrag. Så det är i högsta grad anständigt av SL att ersätta dem för de ökade kostnaderna, i synnerhet som de beror på SL:s eget slarv.