Märkliga turer vid UL-upphandling.

[Bjarne-W]

Konflikten kring Uppland Lokaltrafiks, UL, senaste upphandling trappas upp.

Från källor som tidningen Bussbranschen bedömer som tillförlitliga har uppgifter kommit som avslöjar en läcka på UL.
Läs mer här:
http://www.busstidningen.se/2010/07/14/motstridiga-besked-och-misstankta-lackor-i-ul-upphandling/

[Omnilasse]

Konflikten kring Uppland Lokaltrafiks, UL, senaste upphandling trappas upp.

Från källor som tidningen Bussbranschen bedömer som tillförlitliga har uppgifter kommit som avslöjar en läcka på UL.
Läs mer här:
http://www.busstidningen.se/2010/07/14/motstridiga-besked-och-misstankta-lackor-i-ul-upphandling/

Nåväl, man får väl vara försiktig med dessa spekulationer, man kan ju dock kommunicera indirekt genom att vara oförsiktig, utan att egentligen avslöja något formellt. Det som är märkligt här är väl snarare Ul:s kritik angående användandet av underleverantörer. Endera bör ju detta vara reglerat i förfrågningsunderlaget, eller så får man väl lov att acceptera det hela. Detta är väl egentligen inget som bör vara öppet för förhandling. Sedan blir jag själv mycket konfundersam att dubbleringsmålet i sig skulle innebära så mycket lägre kostnader. Det handlar ju helt om vilka insatser trafikhuvudmännen har tänkt att bidra med för att uppnå målet. Här är ju frågan hur konkret man varit gentemot Busslink och hur konkret man varit gentemot de andra anbudsgivarna.

[Ersa]

Malte Burwick är också upprörd över de påståenden som cirkulerar om läckor från UL.
– Det är oanständigt att ens antyda att något regelmässigt felaktigt skulle ha ägt rum.

Du skall icke kritisera ditt landsting och din länshuvudman, ty de är alltid ofelbara.

[jocke]

Inte för att jag är insatt i det här fallet, men läckor finns det överallt, det är väl inget o skjuta under stolen med direkt.

[Ersa]

Det som är märkligt här är väl snarare Ul:s kritik angående användandet av underleverantörer. Endera bör ju detta vara reglerat i förfrågningsunderlaget, eller så får man väl lov att acceptera det hela. Detta är väl egentligen inget som bör vara öppet för förhandling.

I handlingarna brukar det ju stå klart och tydligt om underentreprenörer är tillåtet eller ej, och exakt vad som gäller om det är tillåtet. Jag har inte alls tagit del av denna upphandling, så därför undrar jag rent spontant om UL helt glömt bort att ta med punkten underentreprenörer i handlingarna, och först i efterhand (lite väl för sent) kommit på att de ska försöka förbjuda sådana? Och i så fall varför? UL har ju haft bra samarbete med sina små åkare i många decennier. Varför ska de motverkas nu? Och varför vill UL ha KR som enda operatör "till varje pris"?
Det är bl.a sådana frågor som gör att både allmänhet och mindre insatta branschfolk i och utanför länet undrar vad man håller på med på UL dessa dagar.