Angående kollektivtrafiken på Mälaröarna

[Tommy E]

Jag tror anledningen till det låga resandet med 314 är just att den går så sällan. Man tänker inte på att bussen finns eftersom den i princip aldrig går. Det bor faktiskt en hel del folk i Ricksättra och Hillersjönäs, så det skulle nog finnas passagerare om bussen gick vid de tider då man har nytta av den.
Till exempel är det en del skolbarn som bor längs 314. Om man återinförde linjens gamla sträckning förbi Stenhamra skulle eleverna i Stenhamraskolan och Uppgårdsskolan kunna utnyttja den. Då behövs det en morgontur som kommer till Stenhamra ca 8:00 och några eftermiddagsturer mellan 13 och 16.
Enda problemet är väl att linjen inte körs på vintern. Det är man isåfall tvungen att komma tillrätta med.

[strömming]

Vad gäller linje 314 så borde den i så fall få vara kvar ifall man testade skolturer precis som du sa men att bussen vänder och utgår från Stenhamra istället för Svanhagen och kan då enkelt byta med linje 176 där. Linje 325 bör verkligen inte trafikeras på sommaren i alla fall. Linje 325 är ju en skolbuss ja vet, men underlaget lär vara så litet att de får byta i Orangeriet om de vill till Ekerö, men visst det kostar ju inget. Jag ser ständigt tomma vagnar på 323an också med kanske bara högst 5 pers. i hela bussen men tillgängligheten ska ju finnas men 323 är ju till skillnad från 325 en linje som går kontinuerligt även på helger... vad anser ni man bör göra för andra förändringar på Mälaröarna ? Nån som kommer på något ?
   

[Omnilasse]

Vad gäller linje 314 så borde den i så fall få vara kvar ifall man testade skolturer precis som du sa men att bussen vänder och utgår från Stenhamra istället för Svanhagen och kan då enkelt byta med linje 176 där. Linje 325 bör verkligen inte trafikeras på sommaren i alla fall. Linje 325 är ju en skolbuss ja vet, men underlaget lär vara så litet att de får byta i Orangeriet om de vill till Ekerö, men visst det kostar ju inget. Jag ser ständigt tomma vagnar på 323an också med kanske bara högst 5 pers. i hela bussen men tillgängligheten ska ju finnas men 323 är ju till skillnad från 325 en linje som går kontinuerligt även på helger... vad anser ni man bör göra för andra förändringar på Mälaröarna ? Nån som kommer på något ? 

Egentligen är det väl lite en överdrift att 314 har haft en ordinarie sträckning via Stenhamra. Snarare behöll man numret på ett fåtal turer där passning saknades till 315 - istället för att stanna bussen, och veva fram 316, men man har alltid haft sträckan från Svanhagen via Skå till Norruden också (17.45 från Brommaplan - senare med bussbyte i Svanhagen på fredagar). På samma sätt hade man en tur förut på linje 313 som faktiskt gick via Stenhamra kommer dock inte ihåg om man valde att skylta om på den eller ej). Tanken med en linje som 325 är väl att barn ska undvika att behöva korsa stora vägar i onödan så där ser jag faktiskt en idé - även om det rör få barn. När det gäller andra lösningar på Mälaröarna är ju rätt mycket styrt av att man nu har 176 och 177 som stomlinjer. Genom att man har relativt många bussbyten kan man ju erbjuda en relativt god trafik. Linje 342 är ju en rätt konstig variant, men där handlar det väl om vilken väg man vill gå - att endera köra med "direktbussar" och utöka detta, eller ha samma typ av trafikering för hela trafikdygnet. Personligen tycker jag - som vi varit inne på - att man gott kan ha lösningar för dagtrafik och ha speciella kvällslösningar. Detta är ju dock något man går ifrån som trend i och med stomlinjeförsöken på olika håll. Annars är det väl ett bra förslag just med en 329 (eller 339) till Kaggeholm och att köra 338 till Björkvik även i dagtrafik. Möjligtvis en särskild linje då även i dagtrafik från Sandudden - men det senare kräver nog en försämring någon annanstans för att finansieras.   

[strömming]

Egentligen är det väl lite en överdrift att 314 har haft en ordinarie sträckning via Stenhamra. Snarare behöll man numret på ett fåtal turer där passning saknades till 315 - istället för att stanna bussen, och veva fram 316, men man har alltid haft sträckan från Svanhagen via Skå till Norruden också (17.45 från Brommaplan - senare med bussbyte i Svanhagen på fredagar). På samma sätt hade man en tur förut på linje 313 som faktiskt gick via Stenhamra kommer dock inte ihåg om man valde att skylta om på den eller ej). Tanken med en linje som 325 är väl att barn ska undvika att behöva korsa stora vägar i onödan så där ser jag faktiskt en idé - även om det rör få barn. När det gäller andra lösningar på Mälaröarna är ju rätt mycket styrt av att man nu har 176 och 177 som stomlinjer. Genom att man har relativt många bussbyten kan man ju erbjuda en relativt god trafik. Linje 342 är ju en rätt konstig variant, men där handlar det väl om vilken väg man vill gå - att endera köra med "direktbussar" och utöka detta, eller ha samma typ av trafikering för hela trafikdygnet. Personligen tycker jag - som vi varit inne på - att man gott kan ha lösningar för dagtrafik och ha speciella kvällslösningar. Detta är ju dock något man går ifrån som trend i och med stomlinjeförsöken på olika håll. Annars är det väl ett bra förslag just med en 329 (eller 339) till Kaggeholm och att köra 338 till Björkvik även i dagtrafik. 

Jo, och väljer SL att fortsätta ha 314 och 325 kvar i trafik kan de lika gärna återuppta trafiken på linje 310 igen vilket bara skulle vara ett rent slöseri. linje 313 gick via Stenhamra det stämmer och varför kan jag inte förstå. Ja, linje 342 är en rätt skum linje, det tar rätt lång tid till älvnäs från ekerö centrum i förhållande till sträckan dit. Då kan man istället köra 301an som en tvärlinje också och låta den gå Ekerö C - Närlunda - Träkvista - Skärvik vilket gör att 342 nu inte skulle behöva gå via Närlunda, dessutom så kan Närlundaborna nu ta sig till Träkvista mycket enklare, och då skulle  linje 177 få slutdestination Sandudden och enligt mitt tycke kunna fortsätta och utgå från Ekerö sommarstad i rusningstid men SL vill behålla sina stomlinjer inom tätorten vilket ja kan förstå men Ekerö sommarstad är ju nästan inom tätorten. Bör räknas dit i alla fall. Eller så kör man precis som vi pratat om en snabblinje 329 (eller 339, vilket SL nu skulle föreslå verkar mest rimligt) Brommaplan - Kaggeholm.. Linje 338 borde egentligen kunna erbjuda trafik med en tur på förmiddagen och en på helgeftermiddagar..det tar sjukt långt tid via Sånga .. det är ju en 20 minuter extra nästan än att bara följa Färentunavägen ut och då erbjuder man förbindelse genom byte i Svanhagen.

[Omnilasse]

Jo, och väljer SL att fortsätta ha 314 och 325 kvar i trafik kan de lika gärna återuppta trafiken på linje 310 igen vilket bara skulle vara ett rent slöseri. linje 313 gick via Stenhamra det stämmer och varför kan jag inte förstå. Ja, linje 342 är en rätt skum linje, det tar rätt lång tid till älvnäs från ekerö centrum i förhållande till sträckan dit. Då kan man istället köra 301an som en tvärlinje också och låta den gå Ekerö C - Närlunda - Träkvista - Skärvik vilket gör att 342 nu inte skulle behöva gå via Närlunda, dessutom så kan Närlundaborna nu ta sig till Träkvista mycket enklare, och då skulle  linje 177 få slutdestination Sandudden och enligt mitt tycke kunna fortsätta och utgå från Ekerö sommarstad i rusningstid men SL vill behålla sina stomlinjer inom tätorten vilket ja kan förstå men Ekerö sommarstad är ju nästan inom tätorten. Bör räknas dit i alla fall. Eller så kör man precis som vi pratat om en snabblinje 329 (eller 339, vilket SL nu skulle föreslå verkar mest rimligt) Brommaplan - Kaggeholm.. Linje 338 borde egentligen kunna erbjuda trafik med en tur på förmiddagen och en på helgeftermiddagar..det tar sjukt långt tid via Sånga .. det är ju en 20 minuter extra nästan än att bara följa Färentunavägen ut och då erbjuder man förbindelse genom byte i Svanhagen.

Enda trösten är väl att 325 som sagt inte kostar något och 314 går så sällan att kostnaden är så pass liten - samtidigt är det antar jag lite opraktiskt att ha linjer i ett garage som bara trafikerar vissa dagar och under delar av året. 310 var ju också en konstig variant och verkade ju ha tillkommit som försök för att man hade ledig kapacitet. Orsaken till 313 via Stenhamra var att istället för att ha tomkörning från Eriksberg till Stenhamra, lät man passagerare åka med. Det låter ju som en lösning att låta 301 gå till Skärvik, har väl dock fått uppfattningen att det är ganska stort underlag på den sträckan och att låta 301 gå via Närlunda igen skulle nog inte vara populärt. 177 bör ju gå där underlaget är som störst - det är där den passar bäst med sin täta trafikering, men Sandudden har ju vuxit rätt kraftigt, så den kanske börjar gå om?

[strömming]

Det låter ju som en lösning att låta 301 gå till Skärvik, har väl dock fått uppfattningen att det är ganska stort underlag på den sträckan och att låta 301 gå via Närlunda igen skulle nog inte vara populärt. 177 bör ju gå där underlaget är som störst - det är där den passar bäst med sin täta trafikering, men Sandudden har ju vuxit rätt kraftigt, så den kanske börjar gå om?

Jo, visst det kanske inte skulle va populärt men lika lite populärt som att Älvnäs-borna ska behöva åka via Närlunda-Knalleborg me 342. Man bör dela upp det där på ett snyggt sätt.. Det finns idag inte ens en avgång från Brommaplan som går direkt till Älvnäs utan där måste man medfölja 302 för att sedan byta till 305, vilket ja inte begriper för då skulle inte linje 302 behövas alls utan att man då istället låter 305 gå direkt från Brommaplan via Knalleborg samtidigt som linje 301 går just via Närlunda till Skärvik. Resultatet blir att turerna försvinner på 302 och att linjen läggs ned. Turer via Närlunda är ju också ändå en passage så att säga och inte upp-ner.. Visst är det bra mycket underlag på Skärvik-sträckan men ja tror detta skulle vara en väldigt bra lösning! Ja, Sandudden lär ju gå om Lundhagen-Skärvik inom en snar framtid i och med fortsättningen av utbyggandet av Västra Sandudden.

[Omnilasse]

Jo, visst det kanske inte skulle va populärt men lika lite populärt som att Älvnäs-borna ska behöva åka via Närlunda-Knalleborg me 342. Man bör dela upp det där på ett snyggt sätt.. Det finns idag inte ens en avgång från Brommaplan som går direkt till Älvnäs utan där måste man medfölja 302 för att sedan byta till 305, vilket ja inte begriper för då skulle inte linje 302 behövas alls utan att man då istället låter 305 gå direkt från Brommaplan via Knalleborg samtidigt som linje 301 går just via Närlunda till Skärvik. Resultatet blir att turerna försvinner på 302 och att linjen läggs ned. Turer via Närlunda är ju också ändå en passage så att säga och inte upp-ner.. Visst är det bra mycket underlag på Skärvik-sträckan men ja tror detta skulle vara en väldigt bra lösning! Ja, Sandudden lär ju gå om Lundhagen-Skärvik inom en snar framtid i och med fortsättningen av utbyggandet av Västra Sandudden.

Fast resandeunderlaget till Älvnäs motsvarar knappast den trafik som finns där idag. Jag har nog svårt idag att se det som möjligt att flytta på 177 för att göra en 301 via Närlunda (minns klagomålen från de som bodde i Lundhagen på 307:ans tid) Däremot skulle jag då snarare se - som vi tidigare talade om att man kunde lösa en direktlinje till Kaggeholm, och behålla 309 endast till Ekerö Sommarstad och via Sandudden. Ser man detta utifrån ett ganska tekniskt perspektiv skulle det faktiskt vara det bästa att låta 302 gå via Närlunda till Knalleborg och 305 direkt till Älvnäs utan att passera Närlunda. Detta skulle nämligen göra att turerna skulle ta ungefär lika lång tid och då är det lättare att skapa en effektiv tidtabell (även om 305 får en något för bra trafik om man ser till underlaget). En sådan trafik skulle i princip inte behöva kosta mer än idag.

[Tommy E]

Ser man detta utifrån ett ganska tekniskt perspektiv skulle det faktiskt vara det bästa att låta 302 gå via Närlunda till Knalleborg och 305 direkt till Älvnäs utan att passera Närlunda. Detta skulle nämligen göra att turerna skulle ta ungefär lika lång tid och då är det lättare att skapa en effektiv tidtabell (även om 305 får en något för bra trafik om man ser till underlaget). En sådan trafik skulle i princip inte behöva kosta mer än idag.

Precis den tanken har jag också tänkt. Dock brukar jag ibland se 302:or som är nästan fullsatta, vilket väl sällan händer på 305:an. Det kanske skulle bli en hel del klagomål om 302:an fick en omväg?
Svängen runt Närlunda är väl kanske lite för kort för att få eget linjenummer. Annars hade man kunnat återinföra gamla 304 med ev. anpassningar till dagens trafikunderlag.

[strömming]

Fast resandeunderlaget till Älvnäs motsvarar knappast den trafik som finns där idag. Jag har nog svårt idag att se det som möjligt att flytta på 177 för att göra en 301 via Närlunda (minns klagomålen från de som bodde i Lundhagen på 307:ans tid) Däremot skulle jag då snarare se - som vi tidigare talade om att man kunde lösa en direktlinje till Kaggeholm, och behålla 309 endast till Ekerö Sommarstad och via Sandudden. Ser man detta utifrån ett ganska tekniskt perspektiv skulle det faktiskt vara det bästa att låta 302 gå via Närlunda till Knalleborg och 305 direkt till Älvnäs utan att passera Närlunda. Detta skulle nämligen göra att turerna skulle ta ungefär lika lång tid och då är det lättare att skapa en effektiv tidtabell (även om 305 får en något för bra trafik om man ser till underlaget). En sådan trafik skulle i princip inte behöva kosta mer än idag.

Nej, sant. Inte på Gällstaö heller. Har hört att folk klagat på att bussen åker där för ofta. Jo, det kanske inte är så poppis då för Skärvik-borna med 301an via Närlunda...Men om det inte funkar så måste det verkligen hända nått med 302 precis som du nämner..denna korta linjesträckning bör kunna utnyttjas för trafik via Närlunda men det finns risk för förvirring för passagerare med både 302, 305 och 342 via Närlunda eftersom Linje 302 antagligen skulle få gå raka vägen vid rusningstid p.g.a eventuella klagomål även där annars ...En 309 som förkortades till Ekerö sommarstad via Sandudden samtliga turer och samtidigt låter turer gå raka vägen till Kaggeholm samtliga turer genom ny linje skulle tyvärr inte funka p.g.a bristande underlag på sträckan Nyckelby-Kaggeholms slott.. det skulle bli så att SL skulle vilja att turerna förlades var 90:e minut eller mer glesare för att kunna motivera direktbussar till Kaggeholm och omvänt istället för dagens 60-minuters trafik.. turen 7.55 som går från Brommaplan till Kaggeholm utan byte skulle jag vilja föreslå går raka vägen eftersom 80% eller mer är passagerare som ska till folkhögskolan i Kaggeholm. Även turer mellan kl. 14-17 är det många som ska till Kaggeholm.. Turer från Kaggeholm är det nog mest kl 7.10 samt 7.40 från Kaggeholm där flest passagerare från Helgö reser samt turerna kl. 15.22 och 16.22 eftersom dessa folkhögskole elever som på morgonen åkte till Kaggeholm nu ska hem igen ... alla de turerna borde gå raka vägen utan avstickare i Sandudden och Sommarstan

[Karsten]

Fast resandeunderlaget till Älvnäs motsvarar knappast den trafik som finns där idag. Jag har nog svårt idag att se det som möjligt att flytta på 177 för att göra en 301 via Närlunda (minns klagomålen från de som bodde i Lundhagen på 307:ans tid) Däremot skulle jag då snarare se - som vi tidigare talade om att man kunde lösa en direktlinje till Kaggeholm, och behålla 309 endast till Ekerö Sommarstad och via Sandudden. Ser man detta utifrån ett ganska tekniskt perspektiv skulle det faktiskt vara det bästa att låta 302 gå via Närlunda till Knalleborg och 305 direkt till Älvnäs utan att passera Närlunda. Detta skulle nämligen göra att turerna skulle ta ungefär lika lång tid och då är det lättare att skapa en effektiv tidtabell (även om 305 får en något för bra trafik om man ser till underlaget). En sådan trafik skulle i princip inte behöva kosta mer än idag.

Men då är frågan vem trafiken är till för? De som gör tidtabellen eller de som faktiskt förväntas åka med bussen. Jag har mycket svårt att tro att Knalleborgsborna tycker det är okej att åka via Närlunda bara för att de som bosatt sig längre bort (läs Älvnäs) ska slippa.

[Omnilasse]

Men då är frågan vem trafiken är till för? De som gör tidtabellen eller de som faktiskt förväntas åka med bussen. Jag har mycket svårt att tro att Knalleborgsborna tycker det är okej att åka via Närlunda bara för att de som bosatt sig längre bort (läs Älvnäs) ska slippa.

Du har i princip rätt. Nu avsåg jag i lågtrafik (då 342 trafikeras) och då skulle det inte innebära någon försämring för de som bor i Knalleborg, men i gengäld en markant förbättring för Älvnäs till samma antal omlopp som i dag (att cirkla runt ca 9 minuter extra på en sträcka som annars skulle ta 12 minuter är ju lite fånigt). Alternativet är - om man vill förbättra för Knalleborg - är att köra 40 minuters trafik istället för 30, med ganska lång regleringstid i Knalleborg, men då är det frågan om det inte är bättre att behålla 342. Detta kan man ju tycka är fel premisser men om du tittar historiskt är det ju alltid så man har löst Ekerös "Svarta Petter" (Närlundaturerna), det vill säga att ta dem på den linje där det har passat med omloppen. Men då är det väl en bra förslag att 305 aldrig går via Närlunda och införa 304 i högtrafik som kan gå till exempelvis Sandudden via Närlunda (eller varför inte bara till Träkvista). Det finns ju förstås en gräns för hur många linjer som skall trafikeras också, men så länge trafiken ständigt ökar, kan man ju lösa det på detta sätt, framför att sätta in förstärkningsturer... Hur som helst finns det ju alltid en ekonomisk verklighet och att införa förslag som kostar mer är ju rätt orealistiskt. Då tycker jag att det stundtals är en viktigt princip att det är att man kan byga effektiv trafik, utan för mycket onödig regleringstid och då är det slutligen så att kan turerna hållas under en halvtimme i omloppstid från Tappström och tillbaka, så kan man ju driva en mycket mer effektiv trafik och därmed erbjuda betydligt mer trafik (med dagens trafikupplägg vill säga). Det är ju hela tanken bakom att ha bussbyten (förutom förstås att kunna ha stomlinjer). Visst, det är klart att SL kan komma på att sedan dra in turer om det är för dåligt underlag, fast å andra sidan blir det ju mer populärt att åka om det går fortare, så antalet resenärer borde ju öka i sådana fall och är kostnaden densamma är förstås risken för att turer tas bort betydligt mindre. 

[strömming]

Du har i princip rätt. Nu avsåg jag i lågtrafik (då 342 trafikeras) och då skulle det inte innebära någon försämring för de som bor i Knalleborg, men i gengäld en markant förbättring för Älvnäs till samma antal omlopp som i dag (att cirkla runt ca 9 minuter extra på en sträcka som annars skulle ta 12 minuter är ju lite fånigt). Alternativet är - om man vill förbättra för Knalleborg - är att köra 40 minuters trafik istället för 30, med ganska lång regleringstid i Knalleborg, men då är det frågan om det inte är bättre att behålla 342. Detta kan man ju tycka är fel premisser men om du tittar historiskt är det ju alltid så man har löst Ekerös "Svarta Petter" (Närlundaturerna), det vill säga att ta dem på den linje där det har passat med omloppen. Men då är det väl en bra förslag att 305 aldrig går via Närlunda och införa 304 i högtrafik som kan gå till exempelvis Sandudden via Närlunda (eller varför inte bara till Träkvista). Det finns ju förstås en gräns för hur många linjer som skall trafikeras också, men så länge trafiken ständigt ökar, kan man ju lösa det på detta sätt, framför att sätta in förstärkningsturer... Hur som helst finns det ju alltid en ekonomisk verklighet och att införa förslag som kostar mer är ju rätt orealistiskt. Då tycker jag att det stundtals är en viktigt princip att det är att man kan byga effektiv trafik, utan för mycket onödig regleringstid och då är det slutligen så att kan turerna hållas under en halvtimme i omloppstid från Tappström och tillbaka, så kan man ju driva en mycket mer effektiv trafik och därmed erbjuda betydligt mer trafik (med dagens trafikupplägg vill säga). Det är ju hela tanken bakom att ha bussbyten (förutom förstås att kunna ha stomlinjer). Visst, det är klart att SL kan komma på att sedan dra in turer om det är för dåligt underlag, fast å andra sidan blir det ju mer populärt att åka om det går fortare, så antalet resenärer borde ju öka i sådana fall och är kostnaden densamma är förstås risken för att turer tas bort betydligt mindre. 

Man får se på vad som är rimligt också för att kunna konkurrera ut bilisterna mer och mer... Precis som du säger är det inte rimligt att åka från Ekerö C via Närlunda-Knalleborg och ner till Älvnäs. Inte ens under lågtrafik. Vad som skulle funka är antingen Närlunda eller Knalleborg till Älvnäs. Det tar 15-20 minuter idag 342 till Älvnäs vilket inte är rimligt när det med bil tar 5-10 minuter. Alltså mer än det dubbla. Underlaget kanske inte är högt men en smidig trafik är ändå alltid efterfrågad. Precis som med fallet vad gäller Linje 309. Linje 304 till Sandudden via Närlunda kanske skulle kunna va en idé ändå. Och där bör man isåfall räkna in kyrkturerna. Så mitt på dagen mellan 10-13 går den Ekerö centrum-Närlunda-Sandudden-Ekerö kyrka, eftersom turer till Ekerö kyrka är så få vilket avlastar 309 ännu mer vilket gör att det bara är trafik via Ekerö sommarstad för linjen vilket skulle vara högst uppskattat! Eller så tar man bara Linje 302 samma sträcka fast via Knalleborg. Linje 309 har många turer men dålig service vad gäller alla sight-seeing turer. Tanken med hela kollektivtrafiken när det gäller rusningstrafik anser jag är i alla fall att folk ska kunna ta sig, snabbt in, snabbt ut. Utan byten och så få avstickare som möjligt. Det är ju därför det finns linjer som 336 och 338 vilket skulle behövas även här också.