Det fortsatta spektaklet i Örebro

[Jo]

Problemet är ju att vissa tror att allt kan lösas om man privatiserar och konkuransutsätter allt och att man kanske initialt tjänar någon samhällsekonomiskkrona.

Själv har jag aldrig förstått hur man kan tjäna på att sälja ett eget företag(t.ex ett kommunalt åkeri) och sedan låta någon annan göra samma jobb?
Den enda gången det fungerar är väl om det egna företaget drivs på ett väldigt oekonomiskt sätt men då är det ju där problemet ligger!

Om 2 företag, A & B, som drivs lika bra och är helt identiska men med skillnaden att A ägs av kommunen med 0% avkastningskrav och B är privat och har ett avkastningskrav på 10%.
Var får då B sin vinst ifrån om de vid en upphandling lägger ett lägre bud än A?
Det torde vara på sämre underhåll, sämre anställningsvilkor, sämre bussar eller en kombination av dessa.
Frågan är ju då ifall samhället verkligen tjänar något på detta i slutändan eller om det egentligen är så att det blir en samhällsförlust?

Man ser ju med fasa hur det fungerar i äldrevården där de privata aktörerna(många iaf) ständigt dyker upp i media med nya skandaler om vanvård etc. just pga att de hela tiden ska göra större vinster, på samhällets bekostnad!

Fast ditt exempel förutsätter ju att det kommunala bolaget inte har någon kapitalkostnaden eller att kommunen inte kan göra något annat samhällsnyttigt för det kapital som ev. binds i bussverksamheten. Ska du göra jämförelsen någorlunda korrekt kan du ju försöka få fram någorlunda korrekta siffror över kapitalkostnader istället för att hävda att dessa är 0% för kommunen. Det kan mycket väl vara så att sysselsatt kapital är billigare i kommunal verksamhet än i privat men att hävda att det är 0% gör inte exemplet trovärdigt.

[Jonas]

De kommunala behöver ju inte gå med vinst och sända pengar ut ur landet,,,

Det är ju här problematiken ligger.
Ska kollektivtrafiken vara en +-0 bransch där det enda syftet är att bedriva så bra och billig trafik som möjligt utan vinstsyfte, eller ska det vara en bransch där en massa privata aktörer suger ut så mycket pengar det går.
Själv anser jag att viktiga samhällsfuntioner inte ska drivas i vinstsyfte.

[AL]

Jag har inte sagt att påståendena skulle vara tagna ur luften. Däremot undrade jag bara helt stillsamt vad du grundade dessa påståenden på? Om man hänvisar till en utsaga av denna typ så brukar det oftast finnas något att länka till, exempelvis en tidningsartikel eller så i Nerikes Allehanda i detta fall, vilket du får vara beredd på att det kan bli efterfrågat.

I de fall jag kommer med påståenden av den här sorten, grundas dessa aldrig på några tidningsartiklar eller liknande.  När det gäller diskussionerna i Örebro har dessa, som påpekats, pågått under en längre tid och parterna inkluderar såväl tjänstemän som politiker! Och skälet är just att man anser att kostnaderna stigit mer i samband med konkurrensutsättningar än man befarar att de skulle gjort om trafiken bedrivits i egen regi!  Faktum är att om det bl a inte varit för att Örebro lägger om hela linjenätet inom kort, och dessutom inför ett nytt drivmedelssystem, hade man haft långt gående planer på att återta trafiken i egen regi! Ett ganska omfattande projekt i sig och som därför innebar att man valde att låta konkurrensutsätta verksamheten.

En av orsakerna till att jag delvis inte riktigt köper det du skriver är sedan just de begränsningar som följer på Kommunallagen. Jag har därför lite svårt att se hur kommunerna numera ska  kunna matcha privata bolag när de samtidigt måste iaktta bestämmelser som ofta krockar med hur man måste gå tillväga när man driver ett företag. T.ex. får vare sig primär- eller sekundärkommuner normalt sett driva näringsverksamhet i vinstsyfte vilket får mig att anta att åtminstone kommunekonomerna skulle avråda från att återta trafik i kommunal regi.

Eftersom det redan finns ett fördjupat samarbete på länstrafikhuvudmannanivå i Örebro, Södermanland och Västmanland med Örebrokontoret som bas, är det nog inte helt osannolikt att misstänka att erfarenheterna och modellen man valt i Västerås också har en viss inverkan på motsvarande diskussioner i Örebro.  I Västerås, som också redan påpekats, har man valt att inte upphandla sin verksamhet eftersom man inte anser att det skulle ge den samhällsekonomiska vinst vilket skulle motivera en sådan förändring.  Man har ju sedan många år kunnat följa utvecklingen i andra städer där upphandlingskarusellen är ett faktum och där en rad negativa konsekvenser följt i spåren, d v s en generellt försämrad kvalitét med hänvisning till en rad varierande faktorer.

Även om jag personligen inte följer västmanländska tidningar, så är jag tämligen säker på att skriverierna om kollektivtrafiken i Västerås och Västmanland är tämligen få jämfört med andra delar av landet där trafiken upphandlats.

Och varför tror du att alla andra länsbolag valt att upphandla sin trafik? Varför upphandlar de kommuner som är sina egna huvudmän trafik med undantag för Skellefteå och Luleå? Jo, man ser en samhällsekonomisk vinst i att konkurrensutsätta den. Varför tror du att mer än 30 kommunala bussbolag har sålts de senaste två decennierna.

För att åtminstone kommentera påpekandet kan man väl tillägga att de flesta kommuner/trafikhuvudmän ännu inte kommit så långt att man på allvar börjat utreda de samhällsekonomiska aspekterna av egen regi kontra upphandlad trafik.  Men i takt med att finanserna blir sämre kommer sannolikt alltfler kommuner att se över även detta. Till syvende och sist handlar det ju inte enbart om vad man betalar för att få en viss trafik utförd, utan i lika hög grad omständigheterna kring beställd trafik - och de samhällsekonomiska kostnader som därvidlag följer!

När det gäller det stora antalet kommunala trafikbolag som försvunnit under åren så är jag personligen övertygad om att historien kommer att visa att det i många fall gjordes ordentliga misstag.  Många kommunala trafikbolag gavs t ex aldrig en chans att på allvar förändra sin kostym för att möta upphandlingarna på det sätt som borde ha skett, och dessutom stiger missnöjet alltmer gentemot den mindre andel trafikutövare som verkar runt om i landet idag.  Och exemplen är otaliga; Göteborg, Stockholm, Umeå, Gävle, Karlstad, Dalarna, bara för att nämna några.

Och när det gäller den samhällsekonomiska vinsten Staffan, så är den uppgiften tämligen meningslös i all den stund jämförelsesiffror saknas.  Få om ens någon kommun har gjort en grundläggande analys av de ekonomiska aspekterna när det gäller upphandlad trafik kontra egen regi!

[bilomnibussen]

Hej! Jag hade för min del avslutat denna diskussion. Vill bara meddela att det från säker källa upplysts mig att den upphandlade trafiken i Örebro, före senaste upphandlingen, kostade lika mycket som egenregitrafiken inom VL. Det var alltså ingen vinst att anbudsupphandla trafiken. Vad gäller påståendet att kommunen skulle ta tillbaka trafiken i Örebro finns dels uttalanden i denna riktning från socialdemokraterna men även från moderaterna eftersom kommunen då skulle kunna komma i åtnjutande av något stadsbidrag i anslutning till övergången till gasbussar. Dessa sistnämnda uppgifter från det politiska livet är andrahandsuppgifter.
Mvh Jan G

[ch]

Det behöver inte handla om att man ska tjäna pengar. Frågan är om kommuner etc ska bedriva konkurrerande verksamhet gentemot företag.

[ch]

Det är väl omöjligt att göra en uträkning inom samma län för det första. ;-)