Hur säkra är egentligen vajerräckena?

Startat av Ulf Rådeström, 11 oktober 2008, 13:06:06 PM

0 Medlemmar och 1 gäst tittar på detta ämne.

Ulf Rådeström

När jag körde från Båstad i Skåne till Stockholm i onsdags kväll slog mig två tankar.
Den första var att det var oerhört med lastbilar framförallt genom Småland till Jönköping. Intensiteten avtog dels med klockan (körde från Båstad kl 20) och dels med sträckan (många försvann vid Jönköping, och en hel del vid Ödeshög - troligen upp på RV50).

Strax efter Linköping slog mig andra tanken. En lastbil och en personbil hade krockat med varandra. Personbilen hade seglat rakt över vajerräcket och över mötande körbana och stod mot körriktningen ganska tilltufsad.
Endast två eller tre stolpar hade böjts vid överkörningen av vajern.

Tanken som slog mig var dels - vid en olycka med ett större fordon har vajerräcket inte en chans att stå emot, och vid en personbil verkar det inte heller kunna stå emot särskilt mycket (troligen beroende på "anslagspunkten och riktningen").

Själv tycker jag att man borde bygga ordentliga räcken på E4s motorväg precis som man gjort i södra Skåne på E6 för att få en ordentlig säkerhet.

Vad tycker ni?

David M

Vajerräckena är säkrare än inga räcken alls. Trafikintensiteten på E4 (mätt i antalet fordon alltså) är inte så hög utanför de större städerna. De sådär 8000 fordon om dygnet som kör E4 igenom norra Skåne och sydväst-Småland är lastbilar men dessa kommer man med lätthet förbi numer.

Hade det varit större trafik på vägen hade man nog kostat på sig en säkrare lösning.

ch

På E45 norr om Göteborg har man haft sprängningsarbeten i Ale kommun. Där satte man upp vajerräcke mellan berget och vägbanan, och ibland när det gick/går fel så har sten rasat ner. Man har faktiskt stoppat stora stenblock etc genom att ha vajerräcket. Dock får de byta ut vajer etc varje gång det händer.

Mellan berget och räcket är det en smal grusväg för anläggningsmaskinerna så trafiken är separerad på ett säkert sätt, tänk om det istället var plastkoner och nån bil kom lite för nära. Då är räcket bättre.

Nackdel med räcket är att man måste byta ut hela vajern när den förstörs. Den kan ibland vara vääääldigt lång. En annan nackdel är också för t.ex motorcyklister - tänk kastvind i full fart. Ajjjj....

Nico


Visserligen kan jag hålla med om att vajerräcken självklart är säkrare än inga räcken alls och även bra mycket bättre än enbart koner vid vägarbeten. Känns dock lite som att poängen här ändå är att vajerräcken, avsmalningar, 2+1 vägar osv. ändå inte är den trafiksäkerhetsmässiga supergrej som man vill ha det till. Snarare får jag intrycket att det är ett spel för gallerierna (dvs. nu har vi minsann gjort något) utan att behöva betala för att fixa motorväg. Ser även mest detta med vajerräcken som en följd av den ploj som går under beteckningen 'Nollvisionen' och som väl är det som drivit på lösningarna ovan.

Visst är tanken nog vacker, men frågan är t.ex. hur ekonomiska dessa vägar med vajerräcken blir i slutänden? Sedan kan man aldrig (och det är väl egentligen Nollvisionens stora akilleshäl) kommer man nog inte helt att kunna lagstifta bort olyckor som beror på t.ex. missbruk eller trötthet och man och man kommer troligen aldrig att kunna komma åt olyckor som orsakas av sekundära orsaker som t.ex. korkat trafikbeteende (mäsnkliga faktorn), dåligt väder, djur på vägen etc. Sen spelar det ingen roll hur många vajerräcken man har... :-\
»Den stora anledningen till att människan går vilse i tankarna är att det är outforskat territorium.«

Alfred E. Neuman

Niklas Bygdestam

Citat från: Nico skrivet 25 oktober 2008, 09:49:41 AM
Visserligen kan jag hålla med om att vajerräcken självklart är säkrare än inga räcken alls och även bra mycket bättre än enbart koner vid vägarbeten. Känns dock lite som att poängen här ändå är att vajerräcken, avsmalningar, 2+1 vägar osv. ändå inte är den trafiksäkerhetsmässiga supergrej som man vill ha det till. Snarare får jag intrycket att det är ett spel för gallerierna (dvs. nu har vi minsann gjort något) utan att behöva betala för att fixa motorväg. Ser även mest detta med vajerräcken som en följd av den ploj som går under beteckningen 'Nollvisionen' och som väl är det som drivit på lösningarna ovan.

Visst är tanken nog vacker, men frågan är t.ex. hur ekonomiska dessa vägar med vajerräcken blir i slutänden? Sedan kan man aldrig (och det är väl egentligen Nollvisionens stora akilleshäl) kommer man nog inte helt att kunna lagstifta bort olyckor som beror på t.ex. missbruk eller trötthet och man och man kommer troligen aldrig att kunna komma åt olyckor som orsakas av sekundära orsaker som t.ex. korkat trafikbeteende (mäsnkliga faktorn), dåligt väder, djur på vägen etc. Sen spelar det ingen roll hur många vajerräcken man har... :-\


I vissa fall tror jag att vajerräckena är bättre än att ha mötande trafik. De underlättar nämligen omkörningar och risken för frontalkollision blir tack vare vajerräckena minimal. Tack vare vajerräckena går det t ex att göra omkörningar i backkrön och kurvor och andra ställen där sikten är skymd och där omkörningar annars hade varit livsfarliga. Men de är många gånger otillräckliga. Håller med om att de många gånger sitter uppsatta mer i "uppvisningssyfte" än att de verkligen gör nytta för trafiken. Ibland räcker det inte med att bygga om en väg till en 2+1-väg med vajerräcken utan det skulle vara befogat istället att bygga om den till riktig motorväg. Tyvärr finns det i Sverige någon sorts "skräck" för att bygga motorväg. Vissa tror att det är "miljövänligare" att bygga 2+1-vägar istället för motorvägar. Ofta är det ordet motorväg som tycks skrämma iväg vissa. Då bygger man 2+1-vägar istället och tror att det blir miljövänligare. Jag tror inte alls att 2+1-vägar minskar trafiken i jämförelse med en motorväg. De är bara mindre säkra. Och jag tror att en motorväg tar obetydligt större plats än en 2+1-väg
Jag är växelvis boende i Uppsala och i Belgrad. Granskar därför fordon, trafik och infrastruktur ur två länders perspektiv.

Anders Noren

Citat från: Nico skrivet 25 oktober 2008, 09:49:41 AM
Visserligen kan jag hålla med om att vajerräcken självklart är säkrare än inga räcken alls och även bra mycket bättre än enbart koner vid vägarbeten. Känns dock lite som att poängen här ändå är att vajerräcken, avsmalningar, 2+1 vägar osv. ändå inte är den trafiksäkerhetsmässiga supergrej som man vill ha det till. Snarare får jag intrycket att det är ett spel för gallerierna (dvs. nu har vi minsann gjort något) utan att behöva betala för att fixa motorväg. Ser även mest detta med vajerräcken som en följd av den ploj som går under beteckningen 'Nollvisionen' och som väl är det som drivit på lösningarna ovan.

Visst är tanken nog vacker, men frågan är t.ex. hur ekonomiska dessa vägar med vajerräcken blir i slutänden? Sedan kan man aldrig (och det är väl egentligen Nollvisionens stora akilleshäl) kommer man nog inte helt att kunna lagstifta bort olyckor som beror på t.ex. missbruk eller trötthet och man och man kommer troligen aldrig att kunna komma åt olyckor som orsakas av sekundära orsaker som t.ex. korkat trafikbeteende (mäsnkliga faktorn), dåligt väder, djur på vägen etc. Sen spelar det ingen roll hur många vajerräcken man har... :-\

Som tur är är du helt ute och cyklar i dina gissningar och jag är glad att du inte arbetar med trafiksäkerhet.

Anders

Nico


Citat från: Anders Noren skrivet 26 oktober 2008, 10:26:28 AM
Som tur är är du helt ute och cyklar i dina gissningar och jag är glad att du inte arbetar med trafiksäkerhet.

Du har ingen lust att utveckla det där lite vidare...? Gärna då på ett sakligt vis istället för att komma med ovanstående ganska infantila påhopp?! Har du däremot inget vettigt att komma med så undanber jag mig annars kommentarer som din avslutning ovan.
»Den stora anledningen till att människan går vilse i tankarna är att det är outforskat territorium.«

Alfred E. Neuman

Ersa

Citat från: Niklas Bygdestam skrivet 25 oktober 2008, 10:47:54 AM
Ibland räcker det inte med att bygga om en väg till en 2+1-väg med vajerräcken utan det skulle vara befogat istället att bygga om den till riktig motorväg. Tyvärr finns det i Sverige någon sorts "skräck" för att bygga motorväg. Vissa tror att det är "miljövänligare" att bygga 2+1-vägar istället för motorvägar. Ofta är det ordet motorväg som tycks skrämma iväg vissa. Då bygger man 2+1-vägar istället och tror att det blir miljövänligare. Jag tror inte alls att 2+1-vägar minskar trafiken i jämförelse med en motorväg. De är bara mindre säkra. Och jag tror att en motorväg tar obetydligt större plats än en 2+1-väg

Här måste jag hålla med dig. Inte blir det mer miljövänligt med vajervägens alla hastighetsförändringar, accelerationer, hetsomkörningar i sista sekund samt tvära inbromsningar, jämfört med "farthållarens motorväg". Många är de vajervägar som man borde kunna bredda med en fil till och då få till en 2+2-vajerväg!

Anders Noren

#8
Citat från: Nico skrivet 26 oktober 2008, 11:24:47 AM
Du har ingen lust att utveckla det där lite vidare...? Gärna då på ett sakligt vis istället för att komma med ovanstående ganska infantila påhopp?! Har du däremot inget vettigt att komma med så undanber jag mig annars kommentarer som din avslutning ovan.

Ja, omdömen som "spel för gallerierna" och "ploj" är ju verkligen sakliga och icke-barnsliga, men varsågod:

Väg- och transportforskningsinstutet (VTI) har sedan 1998 inom projektet "Uppföljning mötesfria vägar" utvärderat trafiksäkerhetseffekterna av att förse 13-metersvägar med mitträcke. Arbetet avrapporteras en gång i halvåret i VTI:s ordinarie rapportserie VTI-notat.

VTI-notat 47-2005 "Uppföljning mötesfria vägar":

För vägtyperna "mötesfri motortrafikled, 110 km/h", "mötesfri motortrafik, 90 km/h", och "mötesfri landsväg, 90 km/h" har antalet döda och svårt skadade (DSS) reducerats med 55, 63 resp. 70 %.  Om motortrafikleder sägs dessutom att "Mötesolyckorna har ... eliminerats till nästan 100 %". För "mötesfri landsväg, 110 km/h" är reduktionen av DSS bara 38 % "men ett litet trafikarbete" (läs: det finns få sådana sträckor). För motorväg anges att reduktionen av DSS är 65 %.

Andra rön värda att notera:
- Det finns "inget som helst underlag" för att kunna påstå att en fyrfältsväg med 16-18,5 m vägbredd skulle vara säkrare med avseende på DSS än en trefältsväg med samma hastighetsgräns.
- Vajerräckenas effekt är större vid 90 km/h än 110 km/h.
- Antalet DSS-olyckor förefaller minska med bredare vägren.
- Antalet räckespåkörningar förefaller minska med tiden och med bredare mittremsa men öka med besvärligare vinterväglag.
- Nyttan av måttlig vägbreddning (från 13 till 14 meter) förefaller minska med besvärligare vinterväglag.

Som upplysning kan nämnas att VTI-notat 29-2002 anger kostnaden för ombyggnad av traditionell 13-metersväg till mötesfri väg ligger på mellan 1 och 2 MKr/km, att jämföra med kostnaden 10-20 MKr/km för utbyggnad av densamma till motorväg. (En utbyggnad av helt ny motorväg blir naturligtvis ännu dyrare - E4 Uppsala-Mehedeby kostade ca 38 MKr/km.) "Skräcken" för motorvägar består helt enkelt av ungefär 8 och 37 miljoner skattekronor per kilometer väg, en kostnad som inte motsvaras av en reducering av antalet döda och svårt skadade.

I nuläget finns det alltså i stort sett inget som talar för motorväg vad beträffar trafiksäkerheten. Vägverket rekommenderar därför motorväg eller fyrfältsväg endast där de behövs av framkomlighetsskäl, definierat som antingen 1 500 fordon/h i maxtimmen, 12 000 fordon/dygn nu eller 18 000 fordon/dygn om 25 år (Vägar och gators utformning, 2004). I dagsläget uppfylls något av dessa kriterier i stort sett endast på kortare avsnitt vid större städers infarter och avsnitten torde i de flesta fall redan vara utbyggda. Jag antar därför att det för många motorvägsbyggen alltså är politiska önskemål som vägt tyngst.

Jag är glad att svenska myndigheter bedriver ett systematiskt trafiksäkerhetsarbete som kontinuerligt uppföljs och utvärderas och att det finns robusta samhällsekonomiska modeller som används i prioriteringen mellan olika skattefinansierade trafiksäkerhetsåtgärder. I stället för löst tyckande, alltså.

Anders

Nico


Tja, bra att någon håller koll på teorierna och även viss forskning. Detta var ju definitivt sakligt och hade väl varit bättre att ta med i inlägget från början än att kommentera mig som debattör.

Är det dock något jag lärt mig under åren så är det att det i många fall är skillnad på teori och praktik samt att all forskning ska tas med en nypa salt och inte slås fast som någon total sanning. Är det något som det kan manipuleras med så är det statistik, forskningsrön mm. Typ det omkommer väl fortfarande runt 400 personer per år i trafiken, Nollvisionen och vajerräckenas förträfflighet till trots? Det är lite därför jag ändå inte kan avhålla mig en kommentar om 'fina ord' osv. och tillåter därför mig själv att fortfarande ha ett viss privat tyckande (det framgick även av mitt första inlägg att det var mina egna åsikter och funderingar) baserat utifrån mina egna erfarenheter från trafiken. Sen kan man undra var man ska kunna sitta och fundera om inte på ett forum som detta?

»Den stora anledningen till att människan går vilse i tankarna är att det är outforskat territorium.«

Alfred E. Neuman

Lulebjörnen

Det här höll på att sluta riktigt illa...
www.gt.se/nyheter/1.1378073/mittracket-kraschade-in-i-lennarts-vindruta

Vägverkets mitträckesexpert...
www.gt.se/nyheter/1.1378077/vagverket-har-aldrig-hant-tidigare

Åtminstone här på norrlandskusten tillbringar stolparna 6 månader i saltlake varje vinter, det kanske inte är en alltför vågad gissning att det kommer att flyga omkring flera stolpar när tidens tand fått göra sitt med korrisionsskyddet (varmförzinkning i varierande kvalitetsnivå).

Wolfie

Citat från: Nico skrivet 26 oktober 2008, 18:33:23 PM
Tja, bra att någon håller koll på teorierna och även viss forskning. Detta var ju definitivt sakligt och hade väl varit bättre att ta med i inlägget från början än att kommentera mig som debattör.

Är det dock något jag lärt mig under åren så är det att det i många fall är skillnad på teori och praktik samt att all forskning ska tas med en nypa salt och inte slås fast som någon total sanning. Är det något som det kan manipuleras med så är det statistik, forskningsrön mm. Typ det omkommer väl fortfarande runt 400 personer per år i trafiken, Nollvisionen och vajerräckenas förträfflighet till trots? Det är lite därför jag ändå inte kan avhålla mig en kommentar om 'fina ord' osv. och tillåter därför mig själv att fortfarande ha ett viss privat tyckande (det framgick även av mitt första inlägg att det var mina egna åsikter och funderingar) baserat utifrån mina egna erfarenheter från trafiken. Sen kan man undra var man ska kunna sitta och fundera om inte på ett forum som detta?



Själv har jag min teori om att vi människor tar en viss risk. (Trafikrisker är lätta att ta då det inte känns som att det drabbar en själv särskilt ofta). Och om man då förbättrar trafikmiljön så att risken minskar, kompenserar vi det med att ta samma risk på annat sätt. (Nu pratar jag om människor i allmänhet, det förekommer ju stora skillnader mellan folk här).

Det skulle leda till att man kan förbättra och förbättra hela tiden, men man lyckas aldrig ta bort det riskbeteende som vi har, vilket leder till att förbättringarna inte blir så stora som man hoppas på och mindre ju fler man redan tidigare gjort.